2018年那会儿，上海为北大清华本科毕业生开了一条落户直通车，消息一出，争论到今天都没停过。

　　当时上海市高校毕业生就业工作联席会议发布的《2018年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申请本市户籍评分办法》里，写得很清楚：以北大、清华为试点，本科阶段为国内高水平大学的应届毕业生，符合基本申报条件就能直接落户。政策本身只有短短几句话，但引发的讨论远超预期。

　　反对的人说这是赤裸裸的学历歧视，把高考成绩变成了城市准入的门票。支持的人觉得，名校毕业生足够优秀，给户口是人才竞争的正当手段。

　　上海在此之前不是没有积分落户，双一流高校毕业生本来就能拿到更高积分。但直接把北大清华单拎出来给绿色通道，性质还是变了。

　　当时有一组数据挺能说明问题。2017年两校就业质量报告显示，北大签约就业的本科毕业生里，只有2人签了上海；清华稍多，6人。同一年，两校去北京和广东的人数加起来超过170人。上海给了最直接的落户优惠，吸引力却依然有限。

　　各方观点也很有意思。有教育学者直言，只要牵涉学历落户就是学历歧视，跟国家破除唯学历论的大方向拧着来。有社会学教授认为，用学校好坏作为唯一评判标准，对其他高校毕业生不公平。也有媒体力挺，说户籍开放哪怕只迈出一小步，都不该用“不公平”的名义阻挠改革。

　　这些分歧背后是一组深层张力：城市想要高端人才，但该用什么标准来筛选？学历、学校、专业、社保年限，每个指标都有它的合理性，也都有它的盲区。用学校一锤定音，简单高效，代价是公平感。

　　现在回头看，这个政策更像一个风向标。上海后来几年不断调整落户规则，从“抢人”转向更精细化的“选人”，双一流名单扩大、应届生打分体系细化、居转户门槛逐步优化。北大清华只是开了一个口子，后续的调整才是真正的大手术。

　　人才的大门不能越开越窄，这是所有讨论的最大公约数。什么标准最公平，什么标准最有效，这个问题的答案，至今仍在动态变化中。